La question n’est pas de « se considérer divin, même en partie ».

La question est de savoir si, oui ou non, l’homme a une part de « divinité » en lui.

Ou de « sacré ».

Ce n’est pas une « considération ».

C’est une recherche du vrai.

De l’universel.

De l’essentiel.

Poser la question, comme tu le fais, c’est y répondre.

En « très grande ligne », l’histoire « de l’humanité » est dans ce sens : ne pas accepter cette part de sacré qui fait que, précisément, l’homme n’est pas qu’un animal.

Et encore… Je n’oserai pas jurer que c’est le privilège du seul homme. Cette part de sacré…

Vouloir « essayer d'être simplement humains » ?

Sans ce « sacré » ?

Pas beaucoup de sens je trouve. Et à l’appui de ce que je trouve, il y a quelques milliers d’années d’histoire qui l’attestent…

Tu veux combien d’exemples ? Et dans notre vie de tous les jours ? A toi et à moi ?...

Non, je pense que vouloir « essayer d'être simplement humains », en « envoyant au loin… » comme tu dis, cette part de sacré conduit inévitablement à ce que tu sembles rejeter : la primeur de l’égo.

La gentillesse et la bienveillance, essentielles effectivement, si elles ne sont « motivées » que par l’égo n’a aucun intérêt. Aucun.

Seule l’intégration de notre partie profonde « sacrée » permet d’éviter ce piège.

Ni la philosophie (quoi que..), ni la psychologie, ni aucune autre « science » ne l’évitera.

Seule l’écoute de « notre être profond » permets de répondre à la question, qui est en fin de compte c’est la seule question qui est intéressante : « qui suis-je ».

Et du début de réponse à cette question découlera ce dont tu sembles, et bien heureusement, vouloir : être humain. Simplement humain. Mais vraiment humain.

Sans rancune ?

Patrick.

Je n'avais encore jamais lu un si joli texte sur le mauvais-poilisme...

:)

Merci !

J'ai visité ta chrysalide, c'est un joli cocon de soie !